在科技竞争的词典里，有一种武器比禁令更隐蔽，比制裁更阴险。它不需要一纸公文，不需要国会表决，只需要在无数个场合反复暗示同一句话：“这东西不安全。”

它不会没收任何产品，却能让整个市场在犹豫中后退。这种武器叫恐惧。在硅谷的术语里，它有个更精炼的代号——FUD（Fear, Uncertainty and Doubt，恐惧、不确定性与怀疑）。

最近，这套战术被华盛顿精心包装，用在了中国AI模型身上。

【一场“不敢用”的寒蝉效应】

先看一组耐人寻味的事实。美国Axios新闻网站今年7月报道，由于价格更低、性能几乎与美国本土产品不相上下，越来越多的美国公司正在使用来自中国的开源模型。按照市场逻辑，这本该是双赢——美国企业省了成本，全球开发者共享技术进步。

但在华盛顿的账本上，没有“共赢”二字。

美国政府没有颁布禁令，而是选择了一个更隐蔽的姿势：反复渲染中国模型中可能存在的“后门”和“安全漏洞”，以及由此带来的“治理问题”。路透社8月初的那篇报道就是典型——美国网络安全公司声称中国开源模型Kimi K3可以“绕过安全措施”，通篇用“安全”“意识形态”等颇具引导性的字眼，把一篇科技新闻写成了安全警报。

据《环球时报》记者调查，类似的话语框架在世界人工智能大会以及中国开源模型发布后，正越来越密集地出现在美国政客、科技高管和学者的公开表述中。其目的只有一个：让美国乃至全球企业，对中国开源模型“不敢用、不愿用、不敢公开用”。

有美国政策圈人士毫不讳言，这套做法就是要制造“FUD”，并支持加以利用。特朗普政府前人工智能政策顾问鲍尔在社交媒体上说得更加直白：目前最好的策略，是围绕使用中国开源模型大力渲染监管风险，无需禁止开源，只需指示机构发布一些制造“FUD”的软性法规，让企业望而却步。

这就是所谓“寒蝉效应”的运作机制：政府不出台任何禁令，却让恐惧像寒气一样渗进企业的会议室。法务部门担心合规风险，董事会讨论声誉成本，采购部门犹豫不决——当所有人都选择“多一事不如少一事”，中国AI就被悄无声息地挡在了门外。

【“第三方研究”：披着学术外衣的恐惧】

为了给恐惧披上“科学”外衣，美国还动用了一支特殊的队伍——第三方研究机构。

今年6月，“新美国安全中心”（CNAS）发布报告，抛出“对抗性蒸馏”概念。报告声称，“蒸馏”本是训练AI模型的正常技术，许多美国机构都在“合法且经授权”地使用；但中国企业的“对抗性蒸馏”，则是“受外国敌对势力控制”的“未经授权”访问和数据提取。一个精心炮制的词，就这样把正常的技术交流定义成了“偷窃”。

类似的剧本一再上演。美国技术咨询公司博思艾伦的研究宣称，当中国大模型通过提示词判断用户有美国政府身份时，更易生成包含安全漏洞的代码。美国网络安全公司则拿Kimi K3发难。

中国科学院特聘研究员汪寿阳团队向《环球时报》指出，利用智库机构、高校研究团队、网络安全公司针对中国开源模型进行安全测试并公开发布“风险报告”，正是美国制造“寒蝉效应”的代表性举措。这类“研究”的政治功能很强：它不需要证明什么，只需要在市场上种下一颗“不可控风险”的种子，让企业的法务、合规部门和董事会主动规避中国AI。

更进一步的“软限制”还在酝酿。有学者主张，对所有基于中国模型开发的人工智能产品强制打上“中国制造”标识——看似只是信息披露，实则是一道无形的墙。一旦披露被制度化，美国政府和大企业客户就能据此将供应商划分为“安全”与“高风险”，承接政府合同的企业只要技术流程里沾了中国模型，就可能面临客户流失。还有学者建议，与其出台具体限制，不如放大政策不确定性，提高企业部署中国AI模型的法律和声誉成本，让它们在选择之前“三思而行”。

【为什么美国不敢“硬来”？】

一个自然而然的问题是：既然美国如此忌惮中国AI，为什么不直接出台禁令？

答案藏在开源技术的本质里。科技与战略风云学会副会长陈经向《环球时报》点破了关键：开源是去中心化、不可撤回与普惠性的。开源模型一旦发布，就可以被下载、复制、微调和本地部署，即便美国禁止某些平台托管，也无法阻止它在全球开发者社区继续传播。全面禁止中国开源模型，在技术上成本高、效果有限。

法律和政治上的障碍同样无法回避。开源代码和模型在美国理论上受到第一修正案的保护——“代码即言论”，强加管制可能面临宪法诉讼的风险。而产业界的反弹声浪同样不容小觑：开源AI模型社区Hugging Face、Meta、英伟达等企业都明确反对就开源模型施加宽泛限制，在他们看来，禁止中国开源模型，可能等同于打击整个开源人工智能生态。

所以，华盛顿选择了一条“便宜”得多的路径。汪寿阳团队总结道：“软限制”手段之所以被选中，是因为它便宜——政府无需证明所谓“后门”的存在，只需制造企业无法自证清白的局面。合规、法务、审计成本和举证责任全部由企业承担，财政不出钱；它也不构成正式的贸易措施，不必面对开源社区在言论自由层面的法律挑战。

这套算盘打得精明，但世界上没有只赚不赔的买卖。

【恐惧，终将反噬美国自己】

陈经直言，这种软性手段不可能“损人不害己”，一定会反噬美国自身。

反噬首先体现在成本上。美国投资人帕里哈皮提亚算过一笔账：美国的闭源模型比中国的开源模型昂贵得多，如果强迫美国企业在AI技术上比海外竞争对手多花50到100倍的费用，美国企业最终会陷入财务困境。这不是危言耸听——当企业被迫转向昂贵的闭源方案，被迫重复造轮子，AI应用层的创新空间将被大幅压缩，整个产业的活力都会受到抑制，投资者也会因政策的不稳定而收紧长期研发投入。

反噬更体现在自我标榜的崩塌上。《华尔街日报》罕见地直言，美国“正在建设防火墙”，非但没有倡导竞争和开放，反而一步步走向人工智能保护主义。一个把自己标榜为“自由市场”“开放创新”灯塔的国家，如今要靠制造恐惧来维持技术领先——这本身就是一个极具讽刺意味的注脚。

社交媒体上的对比或许更加直观。在中国开源模型Qwen3.8-Max发布的帖文下，科技博主基斯特尔用一张梗图表达了自己的观点：画面里，“山姆大叔”把人工智能关进笼子，而中国的科学家将AI送到不同肤色的人手中。根据Hugging Face的公开数据，中国开源模型的月均下载量和总下载量均已超过美国模型；在全球个人开发者聚集的OpenRouter平台，中国模型的使用率也已超过美国，差距还在持续扩大。

全球开发者正在用脚投票。恐惧可以暂时吓退一些企业，却挡不住技术的洪流。当美国忙着砌墙、贴标签、散布疑虑的时候，中国AI正被更多人下载、使用、改进——所谓“寒蝉效应”，冻住的从来不是中国开源前进的步伐，而是美国自己引以为傲的开放精神与创新未来。

当“恐惧”被当成武器、“不确定”被当成策略，华盛顿真正害怕的，或许并不是中国AI本身，而是自己再也无法靠实力赢得竞争的事实。这场“寒蝉效应”最终会冻住谁？时间会给出答案。对此，你怎么看？欢迎在评论区留言，一起聊聊。