重返地球的13分36秒:Artemis II飞行员揭秘生死时刻的真实感受

“我已经连续三年都在思考重返大气层这件事了。”

在NASA约翰逊航天中心的一间会议室里,Artemis II任务飞行员维克多·格洛弗(Victor Glover)平静地说出这句话。距离他和三名队友完成绕月飞行、安全返回地球刚刚过去六天,但他的声音里依然带着那种只有经历过生死考验的人才会有的特殊质感。

这不是一句普通的感慨。对于这位经验丰富的海军飞行员来说,这13分36秒的重返大气层过程,是他职业生涯中思考时间最长、准备最充分、也最无法完全掌控的13分36秒。

**一、试飞员的“完美反差”**

维克多·格洛弗身上存在着一种迷人的反差。

一方面,他是典型的“试飞员”——冷静、精确、数据驱动。在采访中,他能用工程师般的语言描述猎户座飞船的控制系统:“真正的飞行器弹簧更好。预行程更少,操纵杆的晃动更小,所以当我移动什么东西时,我们在模拟器中听到的推进器声音?完全错了。更像是开皮卡在土路上行驶时的隆隆声。”

他甚至能专业地比较不同航天器的操控差异:“在猎户座里,我有感觉。我不需要看。我可以专注于精度,因为我可以一直看着窗外。这就是区别。”

但另一方面,当火焰开始包裹飞船时,这个冷静的试飞员也会产生最本能的反应:“火焰开始出现时,我在想,‘这很大。应该这么大吗?’”

这种反差——极致的专业素养与真实的人性反应——正是太空探索中最动人的部分。格洛弗不是超人,他是一个在极端环境下依然保持专业,但也不回避内心真实感受的人。

**二、三年等待的13分钟**

“我们是在2023年4月3日被分配到任务的。差不多正好是三年前。我已经连续三年都在思考重返大气层这件事了,也许想得太多了。”

格洛弗的这句话揭示了一个关键事实:对于宇航员来说,最危险的任务阶段往往也是准备时间最长的。

Artemis II任务中,重返大气层是唯一没有备份的系统。如果热防护罩失效,没有任何补救措施。格洛弗深知这一点:“我知道哥伦比亚号发生了什么,也知道这是一个没有备份的系统。”

但他选择了一种独特的心理应对方式:“我没有担心。我没有专注于那个,因为我们已经说过我们准备好发射了——而准备好发射就意味着准备好进入。”

这是一种典型的试飞员思维:专注于可控的部分,接受不可控的风险。格洛弗解释说:“无论热防护罩是否工作,我都无能为力。我不能出去用手捂住那个地方。所以我所能做的最好的事情就是,如果一个降落伞没有打开,评估‘我需要做什么吗?’”

**三、未被模拟的真实**

在采访中,格洛弗多次提到模拟与现实的差异。

“声音是我们没有模拟的东西。在进入过程中,我们有很多东西没有正确建模。”

最让他印象深刻的是降落伞部署过程中的一个细节:“在减速伞释放后的那一刻。[在减速伞的拉力和主降落伞部署之间有一个间隔,这时猎户座又开始快速下落。]我们又处于自由落体状态了。这并不吓人。我只是很惊讶,因为龙飞船不会这样。”

这个“未被模拟的真实”时刻,恰恰是试飞任务的价值所在。格洛弗作为飞行员的任务之一,就是验证这些模拟无法完全复现的细节。

“我认为龙飞船上的减速伞实际上帮助拉出了主伞,所以我们一直处于张力状态下。在猎户座里,减速伞之后我们有几秒钟的自由落体。我只是——哇。那种感觉非常生动。”

**四、从紧张到纯粹的狂喜**

当被问及整个过程的感受时,格洛弗的描述充满了画面感:

“当那些降落伞出来时,当主伞出来时,就像是上帝亲自带领我们降落到水面上。我脸上露出了大大的笑容。很紧张。从紧张变成了纯粹的狂喜。”

这种情感转变的轨迹——从极度的紧张到极致的喜悦——可能是人类太空探索中最具代表性的情感体验。

格洛弗还分享了一个有趣的细节:在任务最后阶段,四名宇航员进行了一次“集体拥抱”。“我们在返回地球前抽时间进行了一次集体拥抱。”这个看似简单的动作,实际上是一种重要的团队心理建设。在经历了十天的太空飞行、面对了生死考验后,这种人与人之间的连接变得尤为重要。

**五、传承的使命**

作为Artemis II的飞行员,格洛弗清楚地意识到自己肩负的不仅是这次任务的成功,更是为后续任务铺平道路的责任。

“现在Artemis II可以把接力棒传给III和IV了,无论它们是什么,对接、近距离操作再次、着陆。那些机组人员将安心,因为Artemis II的试飞员说它准备好了。工程师说它准备好了,F-18飞行员说它准备好了。对我来说,这太不可思议了。”

他特别强调了手动控制能力的重要性,引用了波音CFT任务(2024年星际线载人飞行测试)的例子:“布奇不得不手动控制航天器。他必须用眼睛来关联自己的位置并保持位置。这对他们来说是一个关键时刻,可以喘口气,也让团队能够冷静下来。”

**六、突破的时刻**

采访最后,格洛弗谈到了这次任务的意义。

“我知道我们正在做些什么。我知道我们在那里的10天是其中的一大部分,但我要对你说这句话,因为你知道,我把你当作朋友。这其中的一部分是我们如何构建我们现在正在做的事情,我们接下来要做什么,我们选择讲述的故事。”

这句话意味深长。太空探索不仅仅是技术突破,更是人类故事的讲述。Artemis II的成功,特别是那13分36秒的重返过程,已经成为人类勇气、智慧和坚韧的新篇章。

当被问及是否像阿波罗12号那样有过“非计划飞行”时,格洛弗笑了:“听着,我们希望每个人都有有意义的角色……我们不必偷偷摸摸,因为团队制定了一个计划,充分利用了整个机组的优势。”

这种团队协作精神,或许才是太空探索能够不断突破的真正原因。

**结语**

维克多·格洛弗的故事让我们看到,真正的勇气不是没有恐惧,而是在恐惧面前依然保持专业;真正的探索不是征服自然,而是在自然的力量面前保持敬畏与谦卑。

那13分36秒,不仅是一次技术验证,更是一次人性的展示。在火焰包裹的飞船里,在自由落体的瞬间,在降落伞张开的时刻,我们看到的不仅是一个试飞员的专业素养,更是一个人在极端环境下的真实反应。

而这,或许正是太空探索最珍贵的部分:它让我们看到,在技术的极限处,依然是人性在闪耀。

—

**评价引导:**
读完维克多·格洛弗的故事,你有什么感受?在极端压力下保持专业素养与流露真实情感,你认为哪个更重要?如果你是宇航员,面对那没有备份的13分36秒,你会如何调整自己的心态?欢迎在评论区分享你的想法。

  • Related Posts

    埃及法老陵墓里的头骨,藏着人类最不愿承认的暴力真相

    在人类文明的长河中,古埃及总是以一种近乎神圣的姿态出现。金字塔、木乃伊、黄金面具,这些符号让我们习惯性地将第一王朝想象成一个秩序初开、神性笼罩的时代。然而,最新发表的一项法医考古研究,却将我们拉回到一个更残酷、也更真实的场景中:在最早的埃及法老陵墓里,超过三分之一被重新检验的头骨,显示出钝器创伤的痕迹。这意味着什么?意味着那些被埋葬在法老身边、被期待在来世继续侍奉君主的仆从与官员,很可能并非自愿赴死,而是被击打致死,作为“随从献祭”的一部分,随法老一同进入坟墓。
    这项研究发表在《环境考古学前沿》期刊上,作者是普渡大学的生物考古学家罗斯琳·坎贝尔。她重新评估了20世纪20年代从埃及第一王朝陵墓中发掘出的一批头骨。由于早期陵墓大多被盗掘或仓促发掘,现存考古证据本就稀少,再加上早期发掘者对遗骸的保存处理往往破坏了关键的法医信息,使得“随从献祭”是否真实存在,长期成为埃及学中一个悬而未决的争议。坎贝尔的重新分析,第一次用现代法医学的手段,系统性地检验了这些沉默的骨头。
    结果令人不安。超过三分之一的头骨显示出钝器创伤的证据。这不是战争留下的伤痕,也不是意外跌倒所能解释的损伤模式。它指向一种有组织、有意图的暴力行为——在法老去世后,某些人被选中,被击打,然后被埋葬在法老的陵墓中,以便在来世继续服务。这正是“随从献祭”的核心定义。
    但这项研究的意义,远不止于确认一个考古学假说。它触及了一个更深层的问题:我们如何定义暴力?我们如何判断哪些暴力是“可接受的”,哪些是“不可接受的”?坎贝尔在采访中说得很清楚:“我感兴趣的是,我们人类如何决定哪些类型的暴力是可以接受的,哪些不可以,以及我们甚至如何定义暴力。这非常依赖于具体语境。我们必须小心,不要把我们自己对暴力是什么以及如何使用的观念扩展到其他文化中。”
    这句话值得反复咀嚼。当我们谈论古埃及人是否实行随从献祭时,我们其实是在用自己的道德框架去衡量一个完全不同的世界。在那个世界里,法老不是凡人,而是神在人间的化身。死亡不是终结,而是通往永生的过渡。仆从与官员在来世继续侍奉法老,可能被视为一种荣耀,一种参与神圣秩序的方式。但这并不意味着被击打致死就不是暴力。暴力的定义,从来不只是物理伤害本身,还包括谁有权施加暴力、谁被迫承受暴力、以及这种暴力被如何解释和正当化。
    坎贝尔还指出了一个关键问题:长期以来,关于随从献祭的争论往往陷入两个极端。“要么随从献祭肯定发生过,讨论结束;要么它肯定没有发生过,讨论结束。但很久以来没有人真正检查过这些骨头。”这种非此即彼的思维模式,恰恰是学术研究中最危险的陷阱。它让人们在缺乏实证的情况下,凭借理论偏好或文化偏见站队,而不是回到最原始的证据本身。坎贝尔的研究之所以重要,正是因为她回到了骨头本身,用现代法医学的方法,让沉默的遗骸开口说话。
    当然,这项研究也面临局限。早期发掘的遗骸往往不完整,保存处理过程可能已经破坏了关键信息。超过三分之一的头骨显示创伤,并不意味着所有被埋葬在法老身边的人都是被献祭的。有些可能是自愿赴死,有些可能是自然死亡后陪葬,有些可能是被选中但并未遭受暴力。但无论如何,这些钝器创伤的存在,已经足以证明随从献祭并非空穴来风。
    更重要的是,这项研究提醒我们,考古学从来不是一门关于过去的学科,而是一门关于我们如何理解过去的学科。每一代研究者都带着自己的问题、自己的方法、自己的偏见,去重新审视那些沉默的遗骸。法医学的进步,让我们能够看到20世纪20年代的发掘者看不到的东西。但同样,我们今天的结论,也可能被未来的研究者推翻。这不是学术的弱点,而是学术的力量。
    回到那个最初的问题:古埃及第一王朝是否实行随从献祭?坎贝尔的研究给出了一个谨慎而有力的回答:至少在某些情况下,是的。那些头骨上的钝器创伤,是沉默的证词,是无法被理论争论抹去的物理事实。但更重要的是,这项研究让我们不得不面对一个更 uncomfortable 的问题:人类文明的光辉,是否总是建立在某些人的暴力牺牲之上?我们是否愿意承认,那些被我们奉为神明的法老,其永生之路,可能是由他人的鲜血铺就的?
    这些问题没有简单的答案。但至少,我们现在知道,那些沉默的头骨,曾经属于活生生的人。他们被击打,被埋葬,被遗忘。直到今天,我们才终于愿意认真倾听他们的故事。
    你怎么看这项研究?你认为随从献祭是古埃及文明中一种被误解的宗教实践,还是一种被权力掩盖的暴力行为?欢迎在评论区留下你的看法。

    情报头子掌舵AI:特朗普这步棋,藏着比技术更深的权力逻辑

    当特朗普宣布任命国家情报总监杰伊·克莱顿兼任白宫人工智能事务负责人时,华盛顿的建制派圈子里流传着一种微妙的错愕。一个掌管18个情报机构、每天与外国间谍和国内安全威胁打交道的人,突然被推到人工智能政策的最前沿——这看起来像是一次跨界,但如果你仔细拆解克莱顿的履历和特朗普的权力运作逻辑,会发现这恰恰是一步精心计算的棋。
    克莱顿不是技术官僚。他做过曼哈顿最高联邦检察官,在特朗普第一个任期内执掌美国证券交易委员会,如今领导着美国情报界。他的职业生涯关键词是:执法、监管、情报。把这样一个人放在AI事务负责人的位置上,传递的信号远比“谁来制定AI标准”更复杂。
    首先,克莱顿在确认听证会上说过一句话:人工智能是“游戏规则改变者”,但也构成“威胁”。这句话值得逐字拆解。在情报语境里,“威胁”从来不是抽象的技术风险,而是具体的、可归因的、往往带有地缘政治色彩的行为体。当一位情报总监说AI是威胁时,他脑子里想的不是算法偏见或就业替代,而是对手国家利用AI进行信息战、深度伪造、网络攻击和情报渗透。换句话说,克莱顿的AI视角,本质上是国家安全视角。
    这就引出了第一个深层逻辑:特朗普政府正在将AI政策“安全化”。过去几年,美国AI治理的讨论分散在商务部、科技政策办公室、国会各委员会之间,核心议题是创新与监管的平衡。但克莱顿的任命意味着,AI事务的指挥棒正在从技术官僚手中,转移到国家安全机器手中。这不是特朗普第一次这么做。从对TikTok的围猎到对半导体出口的管制,AI早已被纳入大国竞争的框架。克莱顿的加入,只是把这个框架推到了白宫决策的核心圈层。
    第二个逻辑更隐蔽,也更值得玩味:情报与AI的融合,正在创造一种新的权力形态。克莱顿领导的情报体系,本身就依赖大规模数据采集、模式识别和预测分析。AI对情报机构而言,既是工具,也是目标。当同一个人同时掌管情报机器和AI政策时,他实际上掌握了一种双向能力:一方面用AI强化情报搜集与分析,另一方面用情报视角定义AI的安全边界。这种权力集中,在美国历史上并不多见。它意味着,未来关于AI的出口管制、技术封锁、数据流动规则,都可能被“国家安全”这个万能理由重新包装。
    第三个逻辑关乎特朗普的人事哲学。克莱顿是特朗普第一个任期的旧部,在证券交易委员会期间以放松监管著称,同时又在情报系统积累了忠诚度。特朗普用人向来偏好“多重身份”的亲信——一个人越是在不同领域为他冲锋陷阵,就越能获得信任。克莱顿同时拥有执法、监管、情报三重背景,现在又加上AI,这让他成为一个罕见的“全能型执行者”。特朗普不需要一个懂深度学习的科学家来领导AI事务,他需要一个能贯彻政治意志、协调各部门、并在必要时以安全名义采取强硬手段的人。克莱顿恰好符合这个画像。
    当然,这步棋并非没有风险。情报思维的核心是保密、控制和对抗,而AI创新的核心是开放、流动和试错。当一位情报总监主导AI政策时,他可能倾向于用“威胁评估”替代“风险评估”,用“出口管制”替代“国际合作”,用“安全审查”替代“伦理讨论”。这种倾向如果走向极端,可能让美国AI政策变得过度防御,甚至损害自身创新生态。但特朗普政府显然认为,在大国竞争的时代,安全优先于效率,控制优先于开放。
    更深一层看,克莱顿的任命还暴露了一个全球性趋势:AI正在从技术议题变成权力议题。谁定义AI的安全边界,谁就掌握了技术发展的方向盘。情报机构介入AI治理,意味着AI政策的制定权正在从技术社区、从伦理委员会、从公开辩论中抽离,转入一个更封闭、更不透明、更难以问责的决策空间。这对民主治理而言,是一个值得警惕的信号。
    回到克莱顿本人。他在确认听证会上说AI是“游戏规则改变者”,这句话的另一面是:游戏规则本身正在被改变。当一个情报总监开始负责AI事务时,改变的不仅是政策方向,还有谁有权制定规则、以什么名义制定规则、以及规则服务于谁的利益。特朗普的这步棋,表面上是人事安排,实质上是权力重组。它把AI从创新议程中拽出来,塞进了国家安全的保险箱。
    而对于我们这些旁观者来说,真正需要思考的或许不是克莱顿会做什么,而是当AI被安全逻辑彻底收编之后,技术还能不能保留它作为公共品的属性。这个问题,远比一次人事任命更沉重。
    你怎么看特朗普让情报总监掌舵AI?是务实的安全布局,还是危险的权力越界?欢迎在评论区留下你的判断。

    发表回复

    您的邮箱地址不会被公开。 必填项已用 * 标注

    You Missed

    埃及法老陵墓里的头骨,藏着人类最不愿承认的暴力真相

    • 由 chubai
    • 9 10 月, 2026
    • 8 views
    埃及法老陵墓里的头骨,藏着人类最不愿承认的暴力真相

    颅骨上的裂缝,揭开了古埃及最残忍的“陪葬真相”

    • 由 chubai
    • 9 10 月, 2026
    • 8 views

    情报头子掌舵AI:特朗普这步棋,藏着比技术更深的权力逻辑

    • 由 chubai
    • 8 10 月, 2026
    • 14 views
    情报头子掌舵AI:特朗普这步棋,藏着比技术更深的权力逻辑

    当黑客不再是人类:自主AI入侵企业网络,法律该抓谁?

    • 由 chubai
    • 8 10 月, 2026
    • 13 views
    当黑客不再是人类:自主AI入侵企业网络,法律该抓谁?

    新泽西的每一座AI数据中心,都建在了谁的肺上?

    • 由 chubai
    • 8 10 月, 2026
    • 16 views

    马斯克最新传记深度拆解:一个让人类“多行星化”的偏执狂,到底在想什么?

    • 由 chubai
    • 8 10 月, 2026
    • 15 views
    马斯克最新传记深度拆解:一个让人类“多行星化”的偏执狂,到底在想什么?