核安全监管的’硅谷化’:当’快速行动、打破常规’遇上核能安全

“假设核监管委员会会做我们告诉它要做的一切。”

去年夏天,在爱达荷国家实验室——一个占地890平方英里的庞大综合体,美国政府在1951年建造了第一座简陋的核电站,并继续测试尖端技术——能源部的一群官员聚集在一起。当天的议程是:特朗普时代的核能未来。

这次会议由31岁的律师塞斯·科恩召集。刚从法学院毕业五年,科恩在核法律或政策方面没有任何重要经验;他刚刚通过埃隆·马斯克的政府效率部团队进入政府。当科恩带领小组讨论核反应堆设计的许可问题时,他反复淡化健康和安全问题。

当工作人员提到核试验场辐射暴露的话题时,科恩插话说:“他们在犹他州测试……我不知道,大概有70个人住在那里。”

“但是……有很多婴儿,”一名工作人员反驳道。婴儿、孕妇和其他弱势群体被认为可能更容易受到低水平辐射暴露引发的癌症影响,他们通常受到更大的保护。

“他们以前就在下风向,”另一名工作人员开玩笑说。

“这就是为什么我们不在会议中使用AI转录,”另一人补充道。

ProPublica审查了那次会议的记录,罕见地窥见了公共政策最敏感领域之一正在发生的戏剧性转变。特朗普政府正在颠覆核能的监管方式,其驱动力是大幅增加为人工智能提供动力的能源的渴望。职业专家被迫离职,数千页的法规正在匆忙重写。新一代核能公司——拥有硅谷的现金和强大的政治关系——对政策的影响力越来越大。像科恩这样的人物正在将“快速行动、打破常规”的硅谷精神强加于该国最重要的监管机构之一。

**一、监管独立性的瓦解**

核监管委员会是一个两党独立的监管机构,负责批准商业核电站并监控其安全。该机构不是家喻户晓的名字,但它被认为是国际黄金标准,经常影响世界各地的安全规则。

去年六月,在汉森公开谈论机构独立性的重要性后,特朗普总统解雇了核监管委员会委员克里斯托弗·汉森。这是核监管委员会委员首次被解雇。

在那次爱达荷会议上,科恩驳斥了新时代核监管委员会独立性的任何概念。“假设核监管委员会会做我们告诉它要做的一切,”他说。

十一月,科恩被任命为能源部核政策首席顾问,负责监督广泛的核能事务。

这些激进行动在核能界引起了冲击波。许多长期推动该行业的人表示,他们担心特朗普政府的鲁莽行为可能会损害负责任的核能倡议的信誉。

“监管机构不再是独立的监管机构——我们不知道它在为谁的利益服务,”曾在奥巴马政府期间担任核监管委员会主席的艾莉森·麦克法兰警告说。“安全文化受到威胁。”

ProPublica对核监管委员会和人事管理办公室的人员数据进行的分析显示了一股离职潮:自特朗普上任以来,已有400多人离开了该机构。在处理反应堆和核材料安全的团队中,以及在有10年或以上经验的资深员工中,损失尤为严重。

与此同时,新员工的招聘进展缓慢,特朗普政府第一年有近60名新员工,而拜登政府最后一年有近350名。

**二、硅谷的核能野心**

美国几十年来几乎没有建造任何核电站。过去25年中只完成了三个新反应堆,自1990年以来,美国几乎没有向电网增加任何净新核电。尽管美国约20%的能源由核电站供应,但舰队正在老化。

一些专家将缓慢的建设归咎于为数十亿美元项目融资的挑战性经济以及获取和处置核燃料的不确定性。但越来越多行业声音和放松管制倡导者将缓慢的建设归咎于过于谨慎和低效的监管机构。

这种观点最有力的支持者是亿万富翁彼得·蒂尔和马克·安德森;这两位风险资本家在核能领域都有自己的投资,并且是特朗普有影响力的支持者。特朗普赢得2024年大选后,安德森在特朗普位于佛罗里达州的私人俱乐部马阿拉歌露营,帮助为新政府挑选工作人员。据知情人士透露,2024年底,蒂尔亲自审查了至少一名核能办公室的候选人。

特朗普第二任期四个月后,签署了一系列旨在加速核能建设的行政命令。“这是一个热门行业,一个辉煌的行业,”特朗普在椭圆形办公室被核能CEO们簇拥着说。他补充道:“而且它变得非常安全。”

根据这些命令,核监管委员会被指示减少其员工,加快批准核反应堆的时间表,并重写其许多安全规则。能源部——拥有庞大的核能组合,包括废物清理场和政府研究实验室——的任务是为所谓的先进核能公司测试其设计创造途径。特朗普说,目标是使核能产量翻两番,并为人工智能繁荣背后的数据中心提供新动力。

**三、安全文化的侵蚀**

美国自1979年三哩岛部分熔毁以来没有发生过严重的核事故,许多专家将这一记录归功于严格的监管环境和强烈的安全文化。世界各地的重大核事故只会加强过去监管机构保持独立于行业和政治风向的决心。

调查人员发现,日本福岛事故的一个主要原因是该国行业与监督机构之间的亲密关系,这为薄弱的安全评估和忽视重大海啸可能影响的不准确预测打开了大门。

“我们知道监管俘获直接导致了福岛和切尔诺贝利,”曾在拜登政府期间担任核能办公室助理部长的凯瑟琳·赫夫说。

当能源效率部削弱机构时,核能部门的离职人数不断增加。核法规和安全方面的职业专家离职或被强迫离职。

特朗普解雇民主党核监管委员会委员汉森时,总统团队解释说此举是因为“当领导者朝着同一个方向划船时,所有组织都更有效”。白宫新闻办公室在一封未署名的电子邮件中写道:“所有委员都是总统任命的,可以像任何其他被任命者一样被解雇。”

八月,核监管委员会的最高律师辞职,由石油和天然气律师大卫·塔格特接替,他一直在能源部从事能源效率部的削减工作。

根据专注于科学和技术政策的非营利组织美国科学家联合会2026年1月的统计,能源部的核能办公室总共失去了约三分之一的员工。

**四、当科技思维遇上核安全**

那个夏天,科恩和一群能源效率部人员抵达核监管委员会办公室,这是马里兰州郊区邓肯甜甜圈对面的一系列不起眼的塔楼。他加入了亚当·布莱克的行列,布莱克是一位最近创立了人工智能医疗初创公司的投资者,拥有房地产和太阳能背景,以及安库尔·班萨尔,一家为房地产经纪人创建软件的公司总裁。

许多与ProPublica交谈的职业官员感到措手不及:他们说,核监管委员会的新特朗普官员似乎没有核能政策或法律复杂性的经验。一位向一些新来者介绍情况的核监管委员会律师决定辞职。“他们在谈论快速批准所有这些新反应堆,他们似乎不太关心规则——他们只是想尽快完成,”这位律师说,他要求匿名,因为他担心遭到报复。

在接下来的几个月里,核监管委员会开始匆忙重写其法规。根据ProPublica审查的文件,该机构正在考虑取消对某些类型核废料的特殊处理要求,并放宽对核电站附近地震活动的报告要求。

**五、创新与安全的永恒张力**

一些核能支持者表示,考虑到人工智能的能源需求,政府提供了必要的紧迫感。他们还认为,正在进行的全面变革并不像一些专家建议的那样危险或严峻。

“我认为核监管委员会一直停滞不前,”投资和战略咨询公司Veriten的核能和电力战略高级总监布雷特·兰帕尔说。“现在是解冻并致力于快速工作的好时机。”

白宫将ProPublica的大部分问题转给了能源部,发言人奥利维亚·蒂纳里表示,该机构致力于帮助建设更多安全、高质量的核能设施。

“多亏了特朗普总统的领导,美国的核工业正在进入一个新时代,将为子孙后代提供可靠、丰富的电力,”她写道。能源部“致力于为美国工人和社区提供最高的安全标准。”

科恩没有回应多次置评请求。核监管委员会拒绝置评。

**结语:当速度成为新的安全标准**

这个故事的核心冲突,远不止是政治斗争或监管改革。它揭示了一个更深层次的范式转变:在硅谷“快速行动、打破常规”的文化影响下,核能安全这一最需要审慎、最依赖专业知识的领域,正在被重新定义。

核能监管的历史告诉我们,安全不是可以“优化”或“加速”的产品功能。它是建立在无数教训、严格程序和独立监督之上的文化。从三哩岛到切尔诺贝利再到福岛,每一次重大事故都在提醒我们:当监管被俘获、安全文化被侵蚀时,代价可能是灾难性的。

如今,一群没有核能背景的年轻科技精英,在亿万富翁投资者的支持下,正在将核能安全监管视为又一个需要“颠覆”的“低效系统”。他们谈论的是“解冻”和“快速工作”,仿佛核反应堆的许可和安全监控可以像更新手机应用一样简单。

但核能不是软件。bug不能通过补丁修复,崩溃的代价不是用户流失,而是可能持续数代人的环境灾难和公共卫生危机。

当塞斯·科恩轻描淡写地说“大概有70个人住在那里”时,他不仅暴露了对核辐射风险的无知,更暴露了一种危险的思维模式:将人类生命简化为可以接受的风险计算中的变量。

真正的创新不应该以牺牲安全为代价。真正的进步不应该建立在削弱监管独立性的基础上。在追求清洁能源和人工智能动力的过程中,我们最不需要的,就是将核能安全这一严肃的科学问题,变成硅谷式“快速失败”的实验场。

因为在这个领域,失败的成本,我们谁都承担不起。

  • Related Posts

    纽约退出AI先占权之争,给全美上了一堂“务实课”

    当华盛顿和各州首府还在为“谁有权管AI”吵得不可开交时,纽约市悄悄做了一件更聪明的事:不争谁说了算,只管怎么落地。一揽子10项人工智能法案的推进,标志着这座全美最大城市正式退出联邦与州的先占权辩论,转而在现有监管框架之上,搭建起一个可执行、可问责的市级执法层。这不是退缩,而是一种被严重低估的治理智慧。
    先占权之争的本质,是权力归属的零和博弈。联邦说“我来管”,州说“我离选民更近”,双方在法庭和听证会上反复拉锯,结果往往是监管真空持续扩大。企业不知道该听谁的,民众更不知道谁在保护自己。纽约市的决策者显然看透了这场辩论的荒诞性:与其在抽象的主权层级上消耗政治资本,不如在具体的执法场景中建立事实标准。
    这10项法案的巧妙之处在于,它们不挑战联邦或州法律的权威,而是把那些宽泛的原则性规定翻译成市政操作手册。比如算法偏见审计,联邦层面可能还在定义“偏见”,纽约市已经要求特定雇主对招聘算法进行年度第三方审计并公开结果。再比如自动化决策透明度,州法可能只写了“应当告知”,纽约市直接规定告知的具体格式、时限和救济渠道。这种“层叠式”立法不追求法律位阶的至高性,而是追求监管效力的可触及性。
    更深层的逻辑是,纽约市正在把“执法层”变成“创新层”。联邦和州的法律往往滞后于技术迭代,因为修改周期长、利益博弈复杂。但市级政府可以更快地响应具体问题:当外卖平台用算法克扣骑手时,当房东用自动化系统筛选租客时,当警方使用人脸识别时,纽约市可以针对这些场景逐一立法,形成细密的规则网络。这10项法案就像10个探针,插入AI应用最密集的城市场景中,实时采集问题、快速反馈调整。
    这种模式对企业的意义同样重大。过去,科技公司面对的是碎片化的州法拼图,合规成本极高。纽约市的做法实际上提供了一种“超集标准”:如果你能满足纽约市的要求,大概率也能满足大多数州的要求。这反而降低了跨州运营的合规不确定性。更重要的是,市级执法意味着更明确的对话窗口——企业知道该找哪个部门、按什么流程、在什么时限内完成整改,而不是在联邦与州的推诿中无所适从。
    当然,有人会质疑:市级政府有能力监管AI吗?技术复杂度、资源匹配、专业人才都是现实挑战。但纽约市的答案藏在法案设计里:它不要求市政官员成为AI专家,而是要求被监管对象承担举证责任。算法影响评估、第三方审计、公开披露——这些工具把技术黑箱转化为可审查的文件和流程。监管者不需要理解神经网络的每一层,只需要判断企业是否按规矩交了作业。
    从全国视角看,纽约市的选择可能预示着一个趋势:当高层级政府陷入意识形态僵局时,城市开始成为事实上的监管实验室。这不是对联邦制的背叛,而是对联邦制的补充。先占权辩论假设监管必须自上而下统一,但纽约市证明,自下而上的层叠同样可以形成有效秩序。10项法案只是开始,当更多城市效仿这种“不争权、只做事”的路径,美国的AI治理可能走出一条意想不到的务实之路。
    评价引导:你所在的城市有没有针对AI的具体管理规定?你更信任联邦、州还是市级的监管?欢迎在评论区分享你的观察和经历。如果觉得这篇文章有价值,别忘了点赞和在看,让更多人看到城市治理的另一种可能。

    AI安全标准,为什么这次是企业跑在了政府前面?

    过去两年,人工智能的能力以月为单位迭代,而监管的节奏却以年为单位推进。这种速度差,正在制造一个危险的真空地带。前沿模型的训练成本动辄数亿美元,能力边界不断外扩,但围绕它的安全规则却迟迟未能落地。于是,一个耐人寻味的现象出现了:企业开始自己动手,制定并推行人工智能安全标准。
    这不是企业突然变得更有社会责任感,而是因为它们发现,等待监管的成本,已经高到无法承受。
    **一、监管的“慢变量”与技术的“快变量”**
    立法需要共识,共识需要时间。在一个党派分歧严重、利益集团博弈激烈的环境里,人工智能监管法案从提出到通过,往往要经历数轮删改和妥协。即便最终落地,条款也常常滞后于技术现实。一位前政府官员曾直言:法律与被监管现实之间存在脱节。这句话的潜台词是,当规则终于写好时,它可能已经管不住眼前的东西了。
    与此同时,前沿实验室的模型能力却在持续跃升。从文本生成到多模态理解,从辅助编程到自主决策,AI正在渗透进金融、医疗、交通等关键领域。每一次能力突破,都意味着新的风险场景:模型被滥用、数据泄露、算法歧视、自主系统失控。政府监管的“慢变量”追不上技术演进的“快变量”,真空便由此产生。
    **二、企业为什么主动“补位”?**
    表面上看,企业制定安全标准是一种自我约束,但背后有更现实的驱动力。
    第一,安全事件正在变成商业风险。一次严重的AI事故,足以摧毁用户信任、引发诉讼、招致监管重罚。与其被动等待一场危机倒逼监管,不如主动建立防线,把风险控制在内部。
    第二,标准即话语权。谁定义了安全,谁就定义了竞争的边界。头部企业通过发布安全框架、参与行业联盟,实际上是在为整个赛道设定规则。后来者要么跟随,要么被排除在主流生态之外。这是一种隐性的市场权力。
    第三,监管预期需要管理。当政府最终出手时,如果行业已经有了成型的标准,立法者往往会参考甚至采纳这些标准。企业提前布局,等于在未来的监管谈判中占据了先手。
    **三、企业主导的安全标准,靠谱吗?**
    必须承认,企业主导有天然优势:它们最了解技术细节,反应速度最快,资源投入也最直接。但问题同样明显。
    首先,自我监管存在利益冲突。安全标准如果由开发模型的企业自己制定,就很难避免“既当运动员又当裁判员”的质疑。标准会不会被刻意放宽?会不会成为阻挡小竞争者的门槛?这些担忧并非多余。
    其次,标准碎片化。不同企业、不同联盟各自发布框架,术语不统一、评估方法不兼容,导致安全实践难以横向比较。对于跨国运营的公司来说,合规成本反而可能上升。
    再者,缺乏外部问责。企业标准通常没有法律约束力,违反的后果更多是声誉损失,而非实质性惩罚。当商业利益与安全承诺冲突时,自律能否扛住压力,是一个未知数。
    **四、真正的出路:混合治理**
    企业主导安全标准,是监管真空下的务实选择,但不应该是最终形态。更合理的路径,是形成“企业实践—行业共识—政府背书”的混合治理结构。
    企业负责技术层面的快速迭代和一线经验积累;行业组织负责协调术语、统一评估基准;政府则负责将成熟的标准转化为具有约束力的法规,并提供独立的监督和问责机制。三者各司其职,才能既保持创新活力,又守住安全底线。
    当前的企业主导阶段,更像是一场大规模的社会实验。它在为未来的监管积累素材,也在暴露自律的极限。关键在于,政府不能长期缺席,否则企业标准就会从“补位”变成“替代”,而替代的代价,可能是公共利益的让渡。
    人工智能的安全,终究不能只靠几家公司的善意。它需要一套既敏捷又可信的规则体系,而这套体系的建立,需要企业、政府和社会的共同参与。企业跑在前面不是坏事,但别忘了,终点线应该由所有人一起画。
    你怎么看企业主导AI安全标准这件事?是务实之举,还是权宜之计?欢迎在评论区聊聊你的看法。

    发表回复

    您的邮箱地址不会被公开。 必填项已用 * 标注

    You Missed

    六年收入翻番,达到5500万英镑:《独立报》如何摆脱对谷歌流量的“瘾”?

    • 由 chubai
    • 6 10 月, 2026
    • 7 views
    六年收入翻番,达到5500万英镑:《独立报》如何摆脱对谷歌流量的“瘾”?

    谷歌用一年时间从追赶者变成定义者,但真正的考验才刚开始

    • 由 chubai
    • 6 10 月, 2026
    • 6 views
    谷歌用一年时间从追赶者变成定义者,但真正的考验才刚开始

    花2万美元去墨西哥“见自己”:CEO、名人和空巢妈妈们,正在排队体验迷幻药里的“珠穆朗玛峰”

    • 由 chubai
    • 6 10 月, 2026
    • 5 views
    花2万美元去墨西哥“见自己”:CEO、名人和空巢妈妈们,正在排队体验迷幻药里的“珠穆朗玛峰”

    50PB数据审查、100多个组织被警报:OpenAI揭开AI代理失控的冰山一角

    • 由 chubai
    • 6 10 月, 2026
    • 6 views

    智能体基础设施沦为“白菜价”?DigitalOcean这一刀,砍向了谁的命门

    • 由 chubai
    • 6 10 月, 2026
    • 5 views
    智能体基础设施沦为“白菜价”?DigitalOcean这一刀,砍向了谁的命门

    建筑界正在逼走最优秀的女性,这不是她们的错

    • 由 chubai
    • 6 10 月, 2026
    • 5 views
    建筑界正在逼走最优秀的女性,这不是她们的错