伊朗抗议者遗体被标价:当死亡也成为权力的商品

在德黑兰一家医院的停尸房里,一位库尔德建筑工人的遗体静静地躺在冰冷的金属台上。他的家人从偏远的小镇赶来,希望能带他回家安息。然而,他们得到的不是同情,而是一张冰冷的账单:10亿托曼(约合7000美元)。

“我们付不起这个钱,”这位建筑工人的父亲颤抖着告诉BBC波斯语频道,”我儿子一个月挣不到100美元,现在他们要我付7000美元才能拿回他的遗体。”

最终,这家人只能空手离开,留下儿子的遗体在医院冰冷的停尸房里。这不是孤例,而是正在伊朗各地上演的悲剧。

**一、系统性的遗体”赎金”制度**

根据BBC波斯语频道从多个渠道获得的信息,伊朗当局正在实施一种系统性的遗体”赎金”制度。在北部城市拉什特,一个家庭被要求支付7亿托曼(约5000美元)才能从Poursina医院的停尸房领回亲人的遗体。据他们描述,那里至少还存放着70具其他抗议者的遗体。

这种索要赎金的行为并非偶然。在德黑兰的Behesht-e Zahra停尸房,官员们甚至向家属提供了一种”交易”:如果家属愿意声称自己的孩子是Basij准军事部队成员,是在抗议活动中被抗议者杀害的”烈士”,那么遗体就可以免费领回。

“我们被要求参加亲政府集会,把遗体描绘成烈士,”一位家属在给BBC的信息中写道,”我们没有同意。”

**二、绝望中的”抢尸”行动**

面对这种制度化的勒索,一些家庭选择了绝望的反抗。在德黑兰,多个家庭因为担心当局会扣留遗体或在不知情的情况下埋葬,强行打开了停尸房的门,从救护车里拖出了亲人的遗体。

据目击者描述,这些家庭随后在医院院子里守护遗体数小时,防止遗体被当局带走,直到他们找到私人救护车来运送。

“几个家庭,害怕当局可能扣留遗体或在不知情的情况下埋葬,强行打开了停尸房的门,从救护车里拖出了遗体,”消息人士告诉BBC。

**三、一个女人的七小时哭泣之旅**

1月9日,一个女人接到了丈夫手机打来的电话。电话那头是医院工作人员,他们告诉她一个残酷的事实:她的丈夫已经死亡,她必须尽快来领取遗体,否则安全部队到达后会要求支付赎金。

这是她第一次知道丈夫的死讯。

这个女人带着两个孩子赶到医院,找到了丈夫的遗体。她将遗体放在一辆皮卡车的后车厢,然后开始了长达七小时的返乡之旅。

“我在皮卡车的后车厢里,趴在他的遗体上哭了七个小时,而我的孩子们坐在前排,”她告诉在伦敦的亲戚。

**四、权力逻辑:死亡也成为统治工具**

这种向死者家属索要赎金的行为,揭示了一种极端的权力逻辑。当抗议者在街头被杀害后,他们的遗体并没有获得基本的尊严,反而成为了当局继续施加控制和惩罚的工具。

这种行为的象征意义是深远的:它告诉活着的人,即使在死亡之后,权力仍然可以控制你。你的遗体不是你的,而是国家的”财产”,需要支付赎金才能”赎回”。

更令人心寒的是,当局甚至试图”回收”这些死亡,将它们重新包装为”烈士”的叙事。如果家属愿意配合这个谎言,遗体就可以免费领回。这不仅仅是对死者的侮辱,更是对真相的系统性篡改。

**五、数字背后的沉默**

根据总部位于美国的人权活动家新闻社(HRANA)的数据,自抗议活动开始以来,至少有2435名抗议者被杀,其中包括13名儿童。另有153名与安全部队或政府有关的人员死亡,18470名抗议者被捕。

然而,这些数字背后是一个个破碎的家庭。那个月收入不到100美元的建筑工人家庭,那个在皮卡车后车厢哭泣七小时的女人,那些在医院院子里守护遗体的绝望家属——他们构成了这场悲剧最真实的面孔。

互联网和通讯中断使得外界难以全面了解地面情况。国际人权组织无法直接进入该国,包括BBC在内的国际新闻机构也不被伊朗政府允许在当地报道。

**六、当人性最后的尊严也被标价**

抗议始于2022年12月29日,最初是对伊朗货币兑美元汇率暴跌的回应。但随着抗议活动蔓延到数十个城镇,它们转向反对伊朗的神职统治者,安全部队发动了暴力镇压。

上周四,抗议活动显著升级,当局以致命武力回应。在这场持续数周的冲突中,死亡本身已经足够残酷,但更残酷的是,连处理死亡的方式也成为了压迫的一部分。

当一位母亲无法支付赎金,只能空手离开医院;当一个女人需要在皮卡车后车厢陪伴丈夫的遗体七小时;当家庭需要”抢劫”停尸房才能拿回亲人的遗体——这些场景揭示了一个令人不寒而栗的现实:在这个体系中,连人性最后的尊严也被标上了价格。

遗体赎金制度不仅仅是一种经济勒索,它是一种心理战术,一种权力展示,一种试图通过控制死亡来控制生命的尝试。它告诉所有活着的人:即使你死去,你仍然在我们的掌控之中。

然而,在这些绝望的故事中,我们也看到了人性的坚韧。那些拒绝将亲人描绘成”烈士”的家庭,那些冒着风险”抢尸”的家属,那个长途跋涉带丈夫回家的女人——他们的选择本身,就是对这种权力逻辑最有力的反抗。

当死亡也成为商品,当遗体也需要赎金,我们看到的不仅是一个政权的残酷,更是人性在极端压迫下依然闪耀的尊严之光。这束光或许微弱,但它拒绝被标价,拒绝被交易,拒绝成为权力游戏中的又一个筹码。

  • Related Posts

    纽约退出AI先占权之争,给全美上了一堂“务实课”

    当华盛顿和各州首府还在为“谁有权管AI”吵得不可开交时,纽约市悄悄做了一件更聪明的事:不争谁说了算,只管怎么落地。一揽子10项人工智能法案的推进,标志着这座全美最大城市正式退出联邦与州的先占权辩论,转而在现有监管框架之上,搭建起一个可执行、可问责的市级执法层。这不是退缩,而是一种被严重低估的治理智慧。
    先占权之争的本质,是权力归属的零和博弈。联邦说“我来管”,州说“我离选民更近”,双方在法庭和听证会上反复拉锯,结果往往是监管真空持续扩大。企业不知道该听谁的,民众更不知道谁在保护自己。纽约市的决策者显然看透了这场辩论的荒诞性:与其在抽象的主权层级上消耗政治资本,不如在具体的执法场景中建立事实标准。
    这10项法案的巧妙之处在于,它们不挑战联邦或州法律的权威,而是把那些宽泛的原则性规定翻译成市政操作手册。比如算法偏见审计,联邦层面可能还在定义“偏见”,纽约市已经要求特定雇主对招聘算法进行年度第三方审计并公开结果。再比如自动化决策透明度,州法可能只写了“应当告知”,纽约市直接规定告知的具体格式、时限和救济渠道。这种“层叠式”立法不追求法律位阶的至高性,而是追求监管效力的可触及性。
    更深层的逻辑是,纽约市正在把“执法层”变成“创新层”。联邦和州的法律往往滞后于技术迭代,因为修改周期长、利益博弈复杂。但市级政府可以更快地响应具体问题:当外卖平台用算法克扣骑手时,当房东用自动化系统筛选租客时,当警方使用人脸识别时,纽约市可以针对这些场景逐一立法,形成细密的规则网络。这10项法案就像10个探针,插入AI应用最密集的城市场景中,实时采集问题、快速反馈调整。
    这种模式对企业的意义同样重大。过去,科技公司面对的是碎片化的州法拼图,合规成本极高。纽约市的做法实际上提供了一种“超集标准”:如果你能满足纽约市的要求,大概率也能满足大多数州的要求。这反而降低了跨州运营的合规不确定性。更重要的是,市级执法意味着更明确的对话窗口——企业知道该找哪个部门、按什么流程、在什么时限内完成整改,而不是在联邦与州的推诿中无所适从。
    当然,有人会质疑:市级政府有能力监管AI吗?技术复杂度、资源匹配、专业人才都是现实挑战。但纽约市的答案藏在法案设计里:它不要求市政官员成为AI专家,而是要求被监管对象承担举证责任。算法影响评估、第三方审计、公开披露——这些工具把技术黑箱转化为可审查的文件和流程。监管者不需要理解神经网络的每一层,只需要判断企业是否按规矩交了作业。
    从全国视角看,纽约市的选择可能预示着一个趋势:当高层级政府陷入意识形态僵局时,城市开始成为事实上的监管实验室。这不是对联邦制的背叛,而是对联邦制的补充。先占权辩论假设监管必须自上而下统一,但纽约市证明,自下而上的层叠同样可以形成有效秩序。10项法案只是开始,当更多城市效仿这种“不争权、只做事”的路径,美国的AI治理可能走出一条意想不到的务实之路。
    评价引导:你所在的城市有没有针对AI的具体管理规定?你更信任联邦、州还是市级的监管?欢迎在评论区分享你的观察和经历。如果觉得这篇文章有价值,别忘了点赞和在看,让更多人看到城市治理的另一种可能。

    AI安全标准,为什么这次是企业跑在了政府前面?

    过去两年,人工智能的能力以月为单位迭代,而监管的节奏却以年为单位推进。这种速度差,正在制造一个危险的真空地带。前沿模型的训练成本动辄数亿美元,能力边界不断外扩,但围绕它的安全规则却迟迟未能落地。于是,一个耐人寻味的现象出现了:企业开始自己动手,制定并推行人工智能安全标准。
    这不是企业突然变得更有社会责任感,而是因为它们发现,等待监管的成本,已经高到无法承受。
    **一、监管的“慢变量”与技术的“快变量”**
    立法需要共识,共识需要时间。在一个党派分歧严重、利益集团博弈激烈的环境里,人工智能监管法案从提出到通过,往往要经历数轮删改和妥协。即便最终落地,条款也常常滞后于技术现实。一位前政府官员曾直言:法律与被监管现实之间存在脱节。这句话的潜台词是,当规则终于写好时,它可能已经管不住眼前的东西了。
    与此同时,前沿实验室的模型能力却在持续跃升。从文本生成到多模态理解,从辅助编程到自主决策,AI正在渗透进金融、医疗、交通等关键领域。每一次能力突破,都意味着新的风险场景:模型被滥用、数据泄露、算法歧视、自主系统失控。政府监管的“慢变量”追不上技术演进的“快变量”,真空便由此产生。
    **二、企业为什么主动“补位”?**
    表面上看,企业制定安全标准是一种自我约束,但背后有更现实的驱动力。
    第一,安全事件正在变成商业风险。一次严重的AI事故,足以摧毁用户信任、引发诉讼、招致监管重罚。与其被动等待一场危机倒逼监管,不如主动建立防线,把风险控制在内部。
    第二,标准即话语权。谁定义了安全,谁就定义了竞争的边界。头部企业通过发布安全框架、参与行业联盟,实际上是在为整个赛道设定规则。后来者要么跟随,要么被排除在主流生态之外。这是一种隐性的市场权力。
    第三,监管预期需要管理。当政府最终出手时,如果行业已经有了成型的标准,立法者往往会参考甚至采纳这些标准。企业提前布局,等于在未来的监管谈判中占据了先手。
    **三、企业主导的安全标准,靠谱吗?**
    必须承认,企业主导有天然优势:它们最了解技术细节,反应速度最快,资源投入也最直接。但问题同样明显。
    首先,自我监管存在利益冲突。安全标准如果由开发模型的企业自己制定,就很难避免“既当运动员又当裁判员”的质疑。标准会不会被刻意放宽?会不会成为阻挡小竞争者的门槛?这些担忧并非多余。
    其次,标准碎片化。不同企业、不同联盟各自发布框架,术语不统一、评估方法不兼容,导致安全实践难以横向比较。对于跨国运营的公司来说,合规成本反而可能上升。
    再者,缺乏外部问责。企业标准通常没有法律约束力,违反的后果更多是声誉损失,而非实质性惩罚。当商业利益与安全承诺冲突时,自律能否扛住压力,是一个未知数。
    **四、真正的出路:混合治理**
    企业主导安全标准,是监管真空下的务实选择,但不应该是最终形态。更合理的路径,是形成“企业实践—行业共识—政府背书”的混合治理结构。
    企业负责技术层面的快速迭代和一线经验积累;行业组织负责协调术语、统一评估基准;政府则负责将成熟的标准转化为具有约束力的法规,并提供独立的监督和问责机制。三者各司其职,才能既保持创新活力,又守住安全底线。
    当前的企业主导阶段,更像是一场大规模的社会实验。它在为未来的监管积累素材,也在暴露自律的极限。关键在于,政府不能长期缺席,否则企业标准就会从“补位”变成“替代”,而替代的代价,可能是公共利益的让渡。
    人工智能的安全,终究不能只靠几家公司的善意。它需要一套既敏捷又可信的规则体系,而这套体系的建立,需要企业、政府和社会的共同参与。企业跑在前面不是坏事,但别忘了,终点线应该由所有人一起画。
    你怎么看企业主导AI安全标准这件事?是务实之举,还是权宜之计?欢迎在评论区聊聊你的看法。

    发表回复

    您的邮箱地址不会被公开。 必填项已用 * 标注

    You Missed

    六年收入翻番,达到5500万英镑:《独立报》如何摆脱对谷歌流量的“瘾”?

    • 由 chubai
    • 6 10 月, 2026
    • 7 views
    六年收入翻番,达到5500万英镑:《独立报》如何摆脱对谷歌流量的“瘾”?

    谷歌用一年时间从追赶者变成定义者,但真正的考验才刚开始

    • 由 chubai
    • 6 10 月, 2026
    • 6 views
    谷歌用一年时间从追赶者变成定义者,但真正的考验才刚开始

    花2万美元去墨西哥“见自己”:CEO、名人和空巢妈妈们,正在排队体验迷幻药里的“珠穆朗玛峰”

    • 由 chubai
    • 6 10 月, 2026
    • 5 views
    花2万美元去墨西哥“见自己”:CEO、名人和空巢妈妈们,正在排队体验迷幻药里的“珠穆朗玛峰”

    50PB数据审查、100多个组织被警报:OpenAI揭开AI代理失控的冰山一角

    • 由 chubai
    • 6 10 月, 2026
    • 6 views

    智能体基础设施沦为“白菜价”?DigitalOcean这一刀,砍向了谁的命门

    • 由 chubai
    • 6 10 月, 2026
    • 5 views
    智能体基础设施沦为“白菜价”?DigitalOcean这一刀,砍向了谁的命门

    建筑界正在逼走最优秀的女性,这不是她们的错

    • 由 chubai
    • 6 10 月, 2026
    • 5 views
    建筑界正在逼走最优秀的女性,这不是她们的错