从’抗议者’到’暴徒’再到’取悦特朗普的人’:伊朗抗议背后的标签化陷阱

最近,伊朗最高领袖哈梅内伊的一番言论,将正在进行的反政府抗议者称为’麻烦制造者’,并指责他们试图’取悦美国总统特朗普’。

这一标签化的定性,像一把锋利的剪刀,剪断了抗议者与自身诉求之间的真实联系,将一场源于经济困境和社会不满的民众运动,重新包装成了’外部势力操纵的阴谋’。

**标签化的第一步:从’抗议者’到’暴徒’**

抗议始于12月28日,最初是德黑兰的店主们对货币崩溃的愤怒。随后迅速蔓延至学生和街头示威,演变成近年来规模最大的抗议活动。根据人权组织的数据,至少已有48名抗议者和14名安全人员丧生,超过2277人被逮捕。

然而,伊朗当局的回应不是倾听诉求,而是贴标签。伊朗国家安全委员会将抗议者描述为’武装暴徒’和’和平与安全的破坏者’。伊朗伊斯兰革命卫队情报部门则称不会容忍’恐怖主义行为’。

这种标签化的过程,是一个系统性的去人性化操作。当一个人被贴上’暴徒’的标签时,他就不再是一个有具体诉求、具体困境的个体,而变成了一个抽象的、需要被’处理’的威胁。

**标签化的第二步:从’暴徒’到’取悦特朗普的人’**

哈梅内伊的言论将标签化推向了新的高度。在周五的电视讲话中,这位86岁的最高领袖说:’让所有人都知道,伊斯兰共和国是通过数十万光荣人民的鲜血建立起来的,它不会在那些否认这一点的人面前退缩。’

随后,在对支持者发表的讲话中,他进一步强化了这一叙事,称伊朗’不会回避处理破坏性分子’。

最关键的标签化操作发生在对美国的指责中。伊朗驻联合国大使在给安理会的信中指责美国’通过威胁、煽动和蓄意鼓励不稳定和暴力来干涉伊朗内政’。

这种叙事逻辑的精妙之处在于:它将国内矛盾完全外部化。民众的不满不再是源于经济崩溃、社会不公或政治压迫,而是变成了’外部势力操纵的结果’。抗议者不再是表达诉求的公民,而是变成了’试图取悦特朗普的人’。

**标签化背后的权力逻辑**

所有标签化的本质,都是话语权的争夺。

当一个政府无法或不愿解决民众的实际问题时,最便捷的方式就是重新定义问题本身。经济崩溃?不,那是’外部制裁的结果’。社会不满?不,那是’敌对势力的渗透’。民众抗议?不,那是’暴徒的破坏’和’外部势力的阴谋’。

这种标签化操作有几个关键功能:

1. **转移矛盾**:将内部矛盾转化为外部矛盾,将治理失败转化为’国家安全威胁’。
2. **正当化暴力**:一旦抗议者被定义为’暴徒’或’恐怖分子’,使用暴力镇压就获得了’合法性’。
3. **分化民众**:在’爱国者’与’叛徒’、’忠诚者’与’破坏者’之间划清界限,制造内部对立。
4. **逃避责任**:问题的根源不再是治理不善,而是’外部干涉’,政府因此无需对现状负责。

**被标签掩盖的真实**

然而,标签再精致,也掩盖不了几个基本事实:

根据BBC核实,抗议活动已在全国67个地点发生。在东南部城市扎黑德,周五祈祷后聚集的抗议者高呼’独裁者去死’,矛头直指哈梅内伊。

互联网几乎完全中断,这意味着更少的信息能从伊朗传出。诺贝尔奖得主希林·埃巴迪警告说,在互联网关闭期间可能发生’大屠杀’。

一位能够向BBC发送信息的设拉子居民报告说,居民们涌向超市抢购食品和其他必需品,预计更糟糕的日子即将到来。互联网关闭意味着自动取款机无法工作,在没有互联网的情况下无法使用借记卡购物。

这些细节揭示的是普通民众的真实困境:经济崩溃、生活艰难、表达渠道被切断、对未来充满恐惧。

**国际社会的反应与双重标准**

英国、德国和法国领导人在联合声明中表示,他们’对伊朗安全部队暴力的报道深感关切,并强烈谴责杀害抗议者的行为’。

联合国发言人斯特凡·杜加里克表示,联合国对生命损失感到非常不安。’世界任何地方的人民都有和平示威的权利,政府有责任保护这一权利并确保这一权利得到尊重。’他说。

然而,国际社会的反应也暴露了自身的矛盾。特朗普总统表示,伊朗’陷入大麻烦’,并说’我们将狠狠地打击他们’。这种言论恰恰为伊朗当局的’外部干涉’叙事提供了弹药。

被1979年伊斯兰革命推翻的伊朗最后一位沙阿的儿子礼萨·巴列维,周五呼吁特朗普’准备干预以帮助伊朗人民’。这种来自流亡王室成员的呼吁,进一步复杂化了抗议的性质。

**标签化时代的普遍困境**

伊朗的案例并非孤例。在全球范围内,我们都能看到类似的标签化操作:

– 香港的抗议者被贴上’暴徒’和’外部势力代理人’的标签
– 白俄罗斯的抗议者被称为’西方操纵的破坏分子’
– 缅甸的民主运动被军政府定义为’恐怖主义’

这种标签化的危险在于,它创造了一个自我实现的预言。当政府将抗议者定义为’暴徒’并暴力镇压时,确实可能激化矛盾,导致部分抗议者采取更激烈的行动。然后政府可以说:’看,他们果然是暴徒。’

**超越标签,看见真实**

在信息被严格控制的伊朗,我们很难获得完整的画面。互联网关闭、国际媒体被禁止报道、信息流通受阻。但正是这种信息封锁,让我们更应该警惕单一的、官方的叙事。

真正的思考,始于对标签的质疑。当有人说’他们是暴徒’时,我们应该问:’他们为什么抗议?他们的具体诉求是什么?他们的生活状况如何?’

当有人说’他们在取悦特朗普’时,我们应该问:’这种说法有什么证据?抗议是否可能有更复杂、更多元的原因?’

伊朗民众面临的,不仅仅是经济崩溃和政治压迫,还有话语权的剥夺。他们不仅被剥夺了改善生活的机会,还被剥夺了定义自身处境的权利。他们的痛苦被重新包装,他们的诉求被重新解释,他们的身份被重新定义。

在这个标签化的时代,保持独立思考的能力,拒绝被简化的叙事所俘虏,或许是我们每个人都能做的最基本的抵抗。因为每一次我们接受一个标签而不追问背后的真实,我们都在无形中参与了对他者人性的剥夺。

伊朗的抗议仍在继续,互联网的黑暗仍在笼罩。但在那片黑暗中,仍有声音在呼喊,仍有生命在挣扎。他们需要的,不是更多的标签,而是被看见、被听见、被理解。作为远方的观察者,我们至少可以做到:不轻易接受别人贴给他们的标签,不轻易将他们简化为政治博弈的棋子。

因为在那一个个’暴徒’、’破坏者’、’取悦特朗普的人’的标签背后,是一个个具体的人,有着具体的痛苦、具体的希望、具体的人生。

  • Related Posts

    纽约退出AI先占权之争,给全美上了一堂“务实课”

    当华盛顿和各州首府还在为“谁有权管AI”吵得不可开交时,纽约市悄悄做了一件更聪明的事:不争谁说了算,只管怎么落地。一揽子10项人工智能法案的推进,标志着这座全美最大城市正式退出联邦与州的先占权辩论,转而在现有监管框架之上,搭建起一个可执行、可问责的市级执法层。这不是退缩,而是一种被严重低估的治理智慧。
    先占权之争的本质,是权力归属的零和博弈。联邦说“我来管”,州说“我离选民更近”,双方在法庭和听证会上反复拉锯,结果往往是监管真空持续扩大。企业不知道该听谁的,民众更不知道谁在保护自己。纽约市的决策者显然看透了这场辩论的荒诞性:与其在抽象的主权层级上消耗政治资本,不如在具体的执法场景中建立事实标准。
    这10项法案的巧妙之处在于,它们不挑战联邦或州法律的权威,而是把那些宽泛的原则性规定翻译成市政操作手册。比如算法偏见审计,联邦层面可能还在定义“偏见”,纽约市已经要求特定雇主对招聘算法进行年度第三方审计并公开结果。再比如自动化决策透明度,州法可能只写了“应当告知”,纽约市直接规定告知的具体格式、时限和救济渠道。这种“层叠式”立法不追求法律位阶的至高性,而是追求监管效力的可触及性。
    更深层的逻辑是,纽约市正在把“执法层”变成“创新层”。联邦和州的法律往往滞后于技术迭代,因为修改周期长、利益博弈复杂。但市级政府可以更快地响应具体问题:当外卖平台用算法克扣骑手时,当房东用自动化系统筛选租客时,当警方使用人脸识别时,纽约市可以针对这些场景逐一立法,形成细密的规则网络。这10项法案就像10个探针,插入AI应用最密集的城市场景中,实时采集问题、快速反馈调整。
    这种模式对企业的意义同样重大。过去,科技公司面对的是碎片化的州法拼图,合规成本极高。纽约市的做法实际上提供了一种“超集标准”:如果你能满足纽约市的要求,大概率也能满足大多数州的要求。这反而降低了跨州运营的合规不确定性。更重要的是,市级执法意味着更明确的对话窗口——企业知道该找哪个部门、按什么流程、在什么时限内完成整改,而不是在联邦与州的推诿中无所适从。
    当然,有人会质疑:市级政府有能力监管AI吗?技术复杂度、资源匹配、专业人才都是现实挑战。但纽约市的答案藏在法案设计里:它不要求市政官员成为AI专家,而是要求被监管对象承担举证责任。算法影响评估、第三方审计、公开披露——这些工具把技术黑箱转化为可审查的文件和流程。监管者不需要理解神经网络的每一层,只需要判断企业是否按规矩交了作业。
    从全国视角看,纽约市的选择可能预示着一个趋势:当高层级政府陷入意识形态僵局时,城市开始成为事实上的监管实验室。这不是对联邦制的背叛,而是对联邦制的补充。先占权辩论假设监管必须自上而下统一,但纽约市证明,自下而上的层叠同样可以形成有效秩序。10项法案只是开始,当更多城市效仿这种“不争权、只做事”的路径,美国的AI治理可能走出一条意想不到的务实之路。
    评价引导:你所在的城市有没有针对AI的具体管理规定?你更信任联邦、州还是市级的监管?欢迎在评论区分享你的观察和经历。如果觉得这篇文章有价值,别忘了点赞和在看,让更多人看到城市治理的另一种可能。

    AI安全标准,为什么这次是企业跑在了政府前面?

    过去两年,人工智能的能力以月为单位迭代,而监管的节奏却以年为单位推进。这种速度差,正在制造一个危险的真空地带。前沿模型的训练成本动辄数亿美元,能力边界不断外扩,但围绕它的安全规则却迟迟未能落地。于是,一个耐人寻味的现象出现了:企业开始自己动手,制定并推行人工智能安全标准。
    这不是企业突然变得更有社会责任感,而是因为它们发现,等待监管的成本,已经高到无法承受。
    **一、监管的“慢变量”与技术的“快变量”**
    立法需要共识,共识需要时间。在一个党派分歧严重、利益集团博弈激烈的环境里,人工智能监管法案从提出到通过,往往要经历数轮删改和妥协。即便最终落地,条款也常常滞后于技术现实。一位前政府官员曾直言:法律与被监管现实之间存在脱节。这句话的潜台词是,当规则终于写好时,它可能已经管不住眼前的东西了。
    与此同时,前沿实验室的模型能力却在持续跃升。从文本生成到多模态理解,从辅助编程到自主决策,AI正在渗透进金融、医疗、交通等关键领域。每一次能力突破,都意味着新的风险场景:模型被滥用、数据泄露、算法歧视、自主系统失控。政府监管的“慢变量”追不上技术演进的“快变量”,真空便由此产生。
    **二、企业为什么主动“补位”?**
    表面上看,企业制定安全标准是一种自我约束,但背后有更现实的驱动力。
    第一,安全事件正在变成商业风险。一次严重的AI事故,足以摧毁用户信任、引发诉讼、招致监管重罚。与其被动等待一场危机倒逼监管,不如主动建立防线,把风险控制在内部。
    第二,标准即话语权。谁定义了安全,谁就定义了竞争的边界。头部企业通过发布安全框架、参与行业联盟,实际上是在为整个赛道设定规则。后来者要么跟随,要么被排除在主流生态之外。这是一种隐性的市场权力。
    第三,监管预期需要管理。当政府最终出手时,如果行业已经有了成型的标准,立法者往往会参考甚至采纳这些标准。企业提前布局,等于在未来的监管谈判中占据了先手。
    **三、企业主导的安全标准,靠谱吗?**
    必须承认,企业主导有天然优势:它们最了解技术细节,反应速度最快,资源投入也最直接。但问题同样明显。
    首先,自我监管存在利益冲突。安全标准如果由开发模型的企业自己制定,就很难避免“既当运动员又当裁判员”的质疑。标准会不会被刻意放宽?会不会成为阻挡小竞争者的门槛?这些担忧并非多余。
    其次,标准碎片化。不同企业、不同联盟各自发布框架,术语不统一、评估方法不兼容,导致安全实践难以横向比较。对于跨国运营的公司来说,合规成本反而可能上升。
    再者,缺乏外部问责。企业标准通常没有法律约束力,违反的后果更多是声誉损失,而非实质性惩罚。当商业利益与安全承诺冲突时,自律能否扛住压力,是一个未知数。
    **四、真正的出路:混合治理**
    企业主导安全标准,是监管真空下的务实选择,但不应该是最终形态。更合理的路径,是形成“企业实践—行业共识—政府背书”的混合治理结构。
    企业负责技术层面的快速迭代和一线经验积累;行业组织负责协调术语、统一评估基准;政府则负责将成熟的标准转化为具有约束力的法规,并提供独立的监督和问责机制。三者各司其职,才能既保持创新活力,又守住安全底线。
    当前的企业主导阶段,更像是一场大规模的社会实验。它在为未来的监管积累素材,也在暴露自律的极限。关键在于,政府不能长期缺席,否则企业标准就会从“补位”变成“替代”,而替代的代价,可能是公共利益的让渡。
    人工智能的安全,终究不能只靠几家公司的善意。它需要一套既敏捷又可信的规则体系,而这套体系的建立,需要企业、政府和社会的共同参与。企业跑在前面不是坏事,但别忘了,终点线应该由所有人一起画。
    你怎么看企业主导AI安全标准这件事?是务实之举,还是权宜之计?欢迎在评论区聊聊你的看法。

    发表回复

    您的邮箱地址不会被公开。 必填项已用 * 标注

    You Missed

    六年收入翻番,达到5500万英镑:《独立报》如何摆脱对谷歌流量的“瘾”?

    • 由 chubai
    • 6 10 月, 2026
    • 7 views
    六年收入翻番,达到5500万英镑:《独立报》如何摆脱对谷歌流量的“瘾”?

    谷歌用一年时间从追赶者变成定义者,但真正的考验才刚开始

    • 由 chubai
    • 6 10 月, 2026
    • 6 views
    谷歌用一年时间从追赶者变成定义者,但真正的考验才刚开始

    花2万美元去墨西哥“见自己”:CEO、名人和空巢妈妈们,正在排队体验迷幻药里的“珠穆朗玛峰”

    • 由 chubai
    • 6 10 月, 2026
    • 5 views
    花2万美元去墨西哥“见自己”:CEO、名人和空巢妈妈们,正在排队体验迷幻药里的“珠穆朗玛峰”

    50PB数据审查、100多个组织被警报:OpenAI揭开AI代理失控的冰山一角

    • 由 chubai
    • 6 10 月, 2026
    • 6 views

    智能体基础设施沦为“白菜价”?DigitalOcean这一刀,砍向了谁的命门

    • 由 chubai
    • 6 10 月, 2026
    • 5 views
    智能体基础设施沦为“白菜价”?DigitalOcean这一刀,砍向了谁的命门

    建筑界正在逼走最优秀的女性,这不是她们的错

    • 由 chubai
    • 6 10 月, 2026
    • 5 views
    建筑界正在逼走最优秀的女性,这不是她们的错