深夜的埃德蒙顿街头，巡逻警员肩头的摄像头无声闪烁。这并非普通的记录设备——内置的AI瞳孔，正实时扫描着每一张经过的面孔，并与一个包含约7000名“高风险”人员的名单进行比对。一旦匹配，系统将即刻向指挥中心发出警报。
这不再是科幻电影的桥段。据路透社披露，加拿大埃德蒙顿警方正在进行的这项实时人脸识别测试，将长久以来关于技术与隐私的边界争论，骤然推至现实临界点。
**一、 从“记录之眼”到“识别之脑”：警用摄像头的基因突变**
传统警用随身摄像头，其核心功能是“事后追溯”——作为客观记录者，在争议发生时提供证据。它本质是一双被动的“眼睛”。
而AI的植入，完成了根本性跃迁：摄像头成为了具有主动“识别与判断”能力的“大脑”。它从记录工具化身为实时监控与预警系统。埃德蒙顿的测试表明，这项技术已走出实验室，进入真实的城市肌理。警方称，名单上的人员涉及通缉犯、失踪人口及被认为对警方或自身有潜在威胁的个体。初衷或许是效率与安全的提升：更快地找到嫌疑人，预防犯罪，保护生命。
但技术的潘多拉魔盒一旦打开，其走向便难以由单一初衷限定。
**二、 效率与隐忧的双刃剑：精准打击与系统误伤的悖论**
支持者认为，这是公共安全的革命。AI能不知疲倦地筛查，在茫茫人海中瞬间锁定目标，其效率远超人力。它或许能阻止一场即将发生的犯罪，或及时找到危难中的失踪者。
然而，锋利的另一面同样清晰：
首先，是准确性的“阿喀琉斯之踵”。人脸识别技术在不同肤色、性别、年龄群体中的误识率差异，已被多项研究证实。将公民的自由乃至安全，寄托于一个存在已知偏差的系统，其风险不言而喻。一次错误的匹配，可能导致无辜者被拦截、盘问甚至拘留，造成难以弥补的尊严与权利伤害。
其次，是名单定义的“模糊地带”。谁有权定义“高风险”？标准是否透明？名单如何更新与纠错？一个可能基于过往执法数据、甚至带有潜意识偏见生成的名单，是否会固化并放大社会不公？当7000这个数字未来可能扩展至70000甚至更多，我们是否在无形中构建了一个“可疑公民”的数字化阶层？
**三、 从“特定监控”到“全景敞视”：社会监控范式的悄然迁移**
更深刻的变革在于监控性质的改变。传统监控针对特定嫌疑对象或特定区域，是一种“有限的例外”。而搭载AI的警用摄像头，随着警员的日常巡逻，将动态的、无差别的面部识别能力，覆盖至整个城市的公共空间。
这近乎构建了哲学家边沁所述的“全景敞视监狱”的数字化版本：每个公民都可能随时被“看不见的眼睛”识别、核对、分类，而自己却无从知晓。这种无时不在的、潜在的审视，是否会潜移默化地改变公众行为？人们是否会因担心被误认或标注，而减少参与集会、抗议或其他正当公共活动的意愿？当自由表达因技术凝视而自我约束，社会活力将付出何种代价？
**四、 法律与伦理的追赶赛：技术狂奔，规则跛行**
当前，全球对于执法中使用实时人脸识别的法律规制严重滞后。埃德蒙顿的测试，正是在法律灰色地带中推进。核心问题悬而未决：
数据如何保存？识别记录会形成新的永久性数据库吗？
公民的知情权与同意权何在？在公共空间是否意味着默许被识别？
独立的监督与审计机制如何建立？算法是否需经受第三方公平性审查？
错误的后果由谁承担？如何提供有效的救济渠道？
没有严格法律框架约束的监控技术，极易从“服务公仆”滑向“控制主人”。技术的部署必须跑在民主审议、立法保障和伦理共识之前，否则，我们不是在用技术强化法治，而是在冒险迈向“技术利维坦”。
**五、 寻找失去的平衡：在安全与自由之间，没有简单的答案**
我们并非要全盘否定技术带来的可能性。公共安全是基本人权，执法部门利用工具提升效能有其正当性。关键在于，如何在提升安全与捍卫自由隐私之间，找到那个动态的、谨慎的平衡点。
这要求：
1. **立法先行，划定红线。** 必须通过公开辩论和民主程序，制定明确法律，规定实时人脸识别的使用场景、程序、保存期限、监督机制和侵权责任。禁止基于种族、宗教等的歧视性使用。
2. **透明与问责。** 算法需接受审计，识别标准必须公开，使用情况应纳入严格的司法或独立机构监督，并定期向社会公布报告。
3. **技术本身的改进与约束。** 投入资源降低算法偏见，探索隐私增强技术（如仅在匹配时才传输特征码），甚至考虑在某些核心公民权利场景禁用实时识别。
埃德蒙顿的7000张面孔，是一个开始的信号，而非终点。它警示我们：我们正在塑造一个什么样的未来社会——是更安全但更沉默的，还是既安全又能自由呼吸的？
这不仅仅是一个技术选择，更是一个关乎我们如何定义人类尊严、自由与权力关系的根本性社会选择。在摄像头转向我们每一个人之前，全社会范围的清醒对话与审慎行动，已经刻不容缓。
—
**评价引导：**
您如何看待AI实时人脸识别在公共执法中的应用？是维护安全的必要利器，还是侵蚀自由的危险开端？在效率与公平、安全与隐私之间，您认为那条边界应该划在哪里？欢迎在评论区分享您的真知灼见。